Միկա Բաղդասարովի բարի համբավն արժե երկու միլիոն ՀՀ դրամ

Այսօր Կենտրոն և Նորք-Մարաշ շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանում «Չորրորդ ինքնիշխանություն» օրաթերթի փաստաբան Յուրա Եղիազարյանը հայտարարեց, որ «Արմավիա» ընկերության վերաբերյալ նյութի հերքումն օրաթերթն արտատպել է դեռևս այս տարվա սեպտեմբերի 17-ին:

Յուրա Եղիազարյանը նշեց, որ իրենք որևէ իրավախախտում չեն կատարել, այլ բարեխիղճ վերարտադրել են epress.am-ի նյութը: Ավելին՝ տպագրել են նույն լրատվամիջոցի տպագրած հերքման տեքստը, այդ պատճառով, կարծում են, որ նորից հերքում տպագրելու անհրաժեշտություն չկա, ինչը պահանջում է հայցվոր կողմը:

Օրաթերթի խմբագիր Շողեր Մաթևոսյանը հավելեց, որ հերքումը հրապարակվել էր դեռևս «Արմավիա» ընկերության կողմից հայցը ներկայացնելուց առաջ, իսկ հայցադիմումը վարույթ է ընդունվել սեպտեմբերի 22-ին: «Արմավիա» ընկերության ներկայացուցիչ Արտավազդ Պետրոսյանը մեջբերեց «ԶԼՄ մասին» օրենքի 7-րդ հոդվածի 3-րդ մասը, համաձայն որի` հերքումը պետք է իրականացվի «հերքում» խորագրի ներքո, տեղակայման, ձևավորման, տառատեսակի, չափի նույնությամբ` չզիջելով տեղեկատվության հրապարակմանը, որին վերաբերում է այն: Իսկ օրաթերթի հրապարակումից չի երևում «հերքում» խորագիրը, հետևաբար՝ այն չի ընկալվում որպես հերքում: Ավելին` հոդվածի ուսումնասիրությունից էլ չի երևում, որ օրաթերթն իր կողմից է այդ հերքումը հրապարակել:

«Ըստ էության, սա իրենից ներկայացնում է epress.am կայքից համապատասխան տեղեկատվության հերթական արտատպումը», - ասաց փաստաբանը: Օրաթերթի լրագրող Գոհար Վեզիրյանն ավելացրեց, որ սեպտեմբերի 17-ի համարում իրենք մեկ այլ` «Բաղդասարովի տունը կռիվ է ընկել» հրապարակման մեջ նույնպես անդրադարձել են այս գործին: Նշել են, որ ընկերությունը հերքել է զենքի մատակարարման լուրը:

Օրաթերթն այդ հրապարակման մեջ նաև նշել է, որ կոնկրետ տեղեկատվության հրապարակման հերքման պահանջ իրենց չի ներկայացվել: Ավելին` հրապարակվել են բոլոր էլեկտրոնային կայքերը, որոնք նույնպես անդրադարձել են զենքի մատակարարման թեմային: Հաշտության համաձայնություն կնքելու դատավորի առաջարկին «Արմավիա» ընկերության ներկայացուցիչը պատասխանեց, որ երկու անգամ առաջարկել է հաշտություն կնքել: Առաջին առաջարկը մերժվել է, իսկ երկրորդն անցյալ ուրբաթ է ներկայացրել և դեռ պատասխան չի ստացել: Ընկերությունն առաջարկել է տպագրել հերքում:

Խմբագիր Շողեր Մաթևոսյանը հավելեց, որ կոռեկտ չէ այդքան հերքելուց հետո ևս մեկ անգամ հերքում տպագրել: «Հերքումը մեկ անգամ եղել է: Նույն թերթում երկու անգամ տարբեր ձևերով շեշտվել է, որ այդ ինֆորմացիան հերքվել է: «Չորրորդ ինքնիշխանություն»-ն ստիպված պիտի լինի հետգրությամբ հերքումը տպագրել, որպեսզի բացատրի, թե ի՞նչ կապակցությամբ է այս հերքումը հայտնվել թերթում», - բացատրեց Շողեր Մաթևոսյանը:

Նիստը նախագահող դատավոր Ռուբեն Ափինյանը փորձեց հայցվոր կողմից ճշտել, թե ինչու՞ են օրաթերթից 2 մլն դրամ փոխհատուցում պահանջում, այլ ոչ թե 200 կամ 500 հազար: «2 մլն-ը կփրկի՞ գործարար համբավը», - փաստաբանին հարց ուղղեց դատավորը: Փաստաբանի խոսքերով` ընկերությունը նպատակահարմար է գտել փոխհատուցում պահանջել նշված չափով. «Տեղեկատվությունն իր բնույթով այնպիսին է, որ, ըստ էության, կարող էր և հասցվել է լուրջ վնաս «Արմավիա» ընկերության գործարար համբավին»: «2 մլն դրամն էդքանը լո՞ւրջ է: Ես լուրջ կհասկանայի, եթե 2 մլն դոլար պահանջեին», - հակադարձեց դատավորը: Փաստաբանը հիմնավորեց, որ դա հայկական օրենսդրությամբ սահմանված առավելագույն չափն է, և զենքի մատակարարման հետ կապված համապատասխան տեղեկատվությունը, այն էլ` լիբիական կողմին, բավականին խնդրահարույց է:

Դատավոր Ռ. Ափինյանն իր համար երեք տարբերություն արձանագրեց, որը ընկերության ներկայացուցիչը մատնանշեց որպես epress.am կայքից արտատպելու արդյունքում փոփոխված, այն է` epress.am կայքի «Հայկական ավիաընկերությունը զե՞նք էր մատակարարում Լիբիային» վերնագիրն օրաթերթը դարձրել է ««Արմավիան» զե՞նք է մատակարարում Լիբիային», օրաթերթը տպագրել է նաև ընկերությանը պատկանող օդանավի լուսանկարը. նշված երկու փոփոխությունները հանգեցրել են նրան, որ ամբողջ հոդվածում ընկալվում է «Արմավիա» ավիաընկերությունը` բացառելով Հայաստանում գրանցված այլ ավիաընկերություններին:

Հայցվորի ներկայացուցչի հիմանվորմամբ՝ համապատասխան փոփոխություններն անելու համար օրաթերթը պետք է տիրապետեր հստակ տեղեկություններին:

«Այստեղ քաղավիացիայի մամլո քարտուղարը կոնկրետ ուղղորդել է դեպի «Արմավիան»: Ռուսական տեքստում ինքը բառացիրոն հայտարարել է` «Արմավիան մոնոպոլիստ է: Այդ հարցով դիմեք իրենց», - պարզաբանեց Գոհար Վեզիրյանը:

Շողեր Մաթևոսյանը հայցվոր կողմից հետաքրքրվեց, թե ինչո՞ւ են հայցադիմումում իրենց հրապարակած լուրի վերանգիրն առանց հացական նշանի վերարտադրել: Պարզվում է՝ այն նկատելի չի եղել հայցվորներին: Ավելին` ընկերությունն ուսումնասիրել է օրաթերթում տեղ գտած բոլոր հարցական նշանները և պարզել, որ այն շատ փոքր է, աննկատ և տարբերվում է օրաթերթի վերնագրերում եղած մյուս հարցական նշաններից:

Դատարանը նախատապրաստական փուլն այսօր ավարտեց և դատաքննության օր նշանակեց դեկտեմբերի 14-ը. տեղեկացնում է «Հետք»-ը: