Վարդան Պետրոսյանի փաստաբան. «Փորձում ենք ամեն ինչ մեղմելու ճանապարհով գնալ, ոչ թե տանել դեպի լարումը, սրումը, դեպի շոու»

Վ. Պետրոսյանի մասնակցությամբ տեղի ունեցած վթարի շուրջ երկու կողմերի փաստաբանների կարծիքները տրամագծորեն տարբերվում են՝ թե ավտոմեքենայի արագության, թե վարորդի ալկոհոլ օգտագործած լինել-չլինելու և թե նույնիսկ ավտոմեքենաների բախման տեղի վերաբերյալ:

Այս բոլոր հարցերի շուրջ երեկ իր կարծիքն էր հայտնել տուժող կողմի շահերի պաշտպան Ռուբեն Բալոյանը: «Փաստինֆո»-ն խնդրեց նաև Վարդան Պետրոսյանի փաստաբան Նիկոլայ Բաղդասարյանին ներկայացնել իր գործընկերոջ պնդումների մասին սեփական տեսակետները:

-Տուժող կողմի փաստաբանը երեկ իր հարցազրույցում անդրադարձավ մի խնդրի, որ մինչ օրս, կարծես թե, դուրս էր մնացել ուշադրությունից. խոսքը «Նիվա» ավտոմեքենայի շուրջը թափված հեղուկի մասին է: Ռուբեն Բալոյանը նշեց, որ դա մեքենայի բեռնախցիկում եղած հեղուկներն են, որոնց տարաները կոտրվել են վթարի հետևանքով և արտահոսել դուրս, ինչը և վկայում է, որ բախումը տեղի է ունեցել հենց այդ' հողածածկ տարածքում:

- Իմ կարծիքով՝ դա ոչ թե մեքենայի յուղ է կամ չսառչող հեղուկ, այլ դեպքի վայր ժամանած փրկարարները, տեսնելով, որ Նիվայի բեռնախցիկում գազի բալոն կա, կանխելու համար հնարավոր պայթյունը, ջուր են լցրել: Դա հենց այդ ջուրն է: Յուղը բոլորովին այլ տեղում է թափված: Դա մեքենաների հետվթարային դիրքերն են: Երկու ավտոմեքենաներն էլ վթարի ենթարկվելուց հետո որոշ տարածություն են անցել և կանգ առել: Վարդան Պետրոսյանի ավտոմեքենան գնացել է դեպի կողնակի կողմը և կանգնել կողնակի վրա, իսկ Նիվա մակնիշի ավտոմեքենան պտտվել է և թողելով իր խլացուցիչով արված հետքն ասֆալտին՝ պտտվել ու կանգ է առել: Դա ջուր է թափված, իսկ յուղն ու անտիֆրիզը բոլորովին այլ տեղում են թափված: BMW մակնիշի ավտոմեքենայի յուղն ու անտիֆրիզը դեպի Եղվարդ գնացող ճանապարհի վրա են թափվել, ինչպես նաև՝ ապակիները: Ինչը և վկայում է, որ վթարը հենց այդ տեղում է եղել: Լուսանկարներում հստակ երևում է՝ վթարը տեղի է ունեցել այնտեղ, որտեղ թափված է BMW-ի յուղը, ոչ թե այնտեղ, որտեղ կանգնած է Նիվան: BMW-ից պետք է մի քանի մետր հետ գնանք, այդ բանուկ հատվածում էլ թափված են յուղը, անտիֆրիզը և Նիվայի հետևի ապակին: Այդտեղ էլ հենց տեղի է ունեցել բախումը:

- Իսկ Ռուբեն Բալոյանն իր հարցազրույցում նշում է, որ բախման վայրը այնտեղ է, որտեղ թափված են BMW- ի մասերը:

- Մինչև վթարի պահը՝ արգելակման հետքեր չկան, արգելակումը տեղի է ունեցել վթարից հետ: Այսինքն՝ արգելակելուց հետո BMW-ն գնացել է որոշակի տարածություն: Հարվածի հետևանքով՝ ջարդված պլաստմասե կտորները լցվել են շարժիչի ծածկոցի վրա: Դրանք թափվել են արդեն արգելակելուց հետո՝ շարժման հետ զուգահեռ: Դրա համար որոշ մասեր արդեն արգելակման հետ հայտնվում են BMW-ի տակ:

- Տուժող կողմի փաստաբանը նաև Նիվայի կողային հայելիների հարցն է վիճարկում' պնդելով, որ դրանք հանվել են օգնության հասած մարդկանց կողմից, երբ վերջինները փորձել են բացել ավտոմեքենայի դռները: Դուք մինչև հիմա ասում էիք, որ մեքենայի հայելիներն ընդհանրապես բացակայում են:

- Ավտոմեքենայի լուսանկարից երևում է, որ երկու հայելիներն ընդհանրապես չկան: Եվ 2 հայելի չեն էլ գտել, գտել են միայն մեկ հայելի, արձանագրության մեջ երկրորդ հայելին չի էլ հիշատակվում: Հետագայում գտել են մեկը: Պարզ երևում է, որ հայելիները չէին կարող սրահի ներսում հայտնվել:

- Այսինքն՝ դուք ենթադրում եք, թե հայելին հետո՞ է դրվել, թե՞ պոկել են ու գցել սրահի մեջ:

- Չեմ կարող ասել, թե պոկել են գցել սրահի մեջ, և, ընդհանրապես, դրա պոկելու կարիքը չկար: Հայելին ինքը ծալվում է: Այսինքն եթե իրենք դուռը ծալեին, հայելին էլ հետը կծալվեր: Հայելին պոկելու իմաստը չկա, քանի որ ինքը խնձորակի պես է, շարժական և դուռը ծալելու դեպքում հայելին հեշտությամբ կծալվեր:

- Տուժողի ներկայացուցիչը վիճարկում է, որ Վարդան Պետրոսյանը նաև այլկոհոլի ազդեցության տակ է եղել, թեև դուք բազմիցս, այդ թվոււմ նաև մեզ հետ ունեցած ձեր հարցազրույցներում, հակառակն եք պնդել:

- Որպես կանոն չկա այդպիսի գործ, որտեղ անկախ ամեն ինչից կողմերն իրար չմեղադրեն ալկոհոլի ազդեցության տակ լինելու մեջ: Բայց կա խմած լինելու հանգամանքը ստուգելու կառավարության որոշում, որի համաձայն՝ պետք է ստուգվեր խմածության փաստը: Ստուգումը կատարվել է, արդյունքները առկա են: Դա արվել է վթարից անմիջապես հետո, «Նաիրի» հիվանդանոցում' քննիչի որոշման հիման վրա:

«Էրեբունի»բժշկական կենտրոնում մենք ունենք գրավոր ապացույց, որ խմածության ստուգում չի կատարվել: Էրեբունի բժշկական կենտրոնից ունեմ նաև գրավոր պատասխան, որ «Էրեբունի» ԲԿ-ն ընդհանրապես խմածության ստուգում կատարելու լիազորություն չունի: Եթե այդ մարդը խմած էր, առաջին հերթին Բալոյանը պետք է միջնորդի, որ քննիչին պատասխանատվության ենթարկեն, որ կեղծ ակտ է կազմել՝ բժիշկների եզրակացության հիման վրա, որ Վ.Պետրոսյանը գտնվել է սթափ վիճակում: Այս պարագայում քննիչն ակնհայտ ապօրինություն է թույլ տվել. տեսնելով, որ Վարդան Պետրոսյանը խմած է և ստանալով սթափ լինելու մասին եզրակացություն, սանկցիայի չի ենթարկել փորձագետին: Կամ ինչու՞ մեզի կամ արյան փորձաքննությունը նշանակում է շատ ուշ, որ պատասխանը գալիս է, թե ալկոհոլի քանակությունը չի կարող հայտնաբերվել, քանի որ ժամանակն անցել է: Կառավարության որոշման համաձայն՝ մարդու խմածության փաստը կարող է ստուգվել միայն օդի միջոցով, արյան և մեզի: Այլ միջոցներով՝ բանավոր, ինչ-որ վկաներ եթե հայտնվեն, (որովհետև դառը փորձ ունենք ապօրինությունների) որ ասեն, թե՝ այո, մենք տեսել ենք, որ Վարդանը խմած է եղել, դա օրենքով թույլատրելի չէ, հետևաբար՝ նման ապօրինիությունների, եթե անգամ նախաքննական մարմինը գնա, միևնույն է՝ դա ոչ մի իրավական ուժ չի ունենալու»: 

Շարունակությունը՝ այստեղ: